孙永杰的博客

中国刀片标准：蜕变的风化游戏

   
不是不明白，这世界变化快。这句话用在IT业界恐怕用更快也不为过。就在前段时间中国服务器厂商曙光高调倡导中国高性能计算标准（目前主要是刀片服务器相关的标准），7月27日，曙光宣布加入由英特尔联合全球30多家领先服务器厂商发起的服务器系统架构SSI（The
Server Systems
Infrastructure）组织。而在两天之后的7月30，英特尔正式发布基于SSI的刀片服务器平台标准。就在刀片服务器市场占据80%以上市场份额、销售额的IBM和惠普对于中国刀片服务器标准采取低调甚至回避的当下，英特尔却如此高调地以刀片服务器平台标准（IBM和惠普似乎从未明确地提出自己在刀片服务器领域要确立标准，恐怕是限于在中国所谓的标准问题是很敏感的，尤其是在以曙光牵头的高标委提出要建立中国自己的刀片服务器标准之后更是竭力回避，这点，笔者至少从IBM方面得到了明确的答复）。那么为何英特尔会如此高调地以刀片标准的名义来进行发布？曙光为何又在此次发布之前召开“曙光&英特尔SSI标准规范媒体说明会”？笔者认为这之中隐含了更多的有关刀片服务器标准的智者博弈，并对未来的刀片服务器市场的竞争格局将产生重大的影响。

                            
英特尔的权宜之计

   
首先曙光加入英特尔的SSI，对于英特尔来说是很聪明的权宜之计。众所周知，英特尔在刀片服务器标准的敏感时期发布自己的刀片服务器标准，是很有风险的，而最大的风险，或者说最敏感的就是以曙光为首的高标委，所以在正式发布自己的SSI刀片标准之前，将曙光拉进自己的SSI阵营，至少从日后的宣传来看，不但可以堵住高标委的嘴（在这个时期，少一个对手比增加一个合作伙伴要重要的多，况且这次是让对手加入自己的阵营，这对于英特尔是最完美的结果），还可以利用曙光来宣传和推广自己的SSI刀片标准而与IBM和惠普竞争；

   
其次就是英特尔SSI刀片服务器标准平台的发布，使得刀片服务器标准之争更加富有戏剧性。就目前的刀片服务器的相关组织看，IBM的Blade.org中，英特尔是其中的成员之一，本以为英特尔会在Blade.org中来一展身手就罢了，但IBM在刀片市场的超速发展（甚至产品已经延伸到了中小企业）让英特尔不得不确立一个以自己为首的SSI刀片服务器标准来制衡IBM的Blade.org。因为英特尔深知，唯有实力均衡，大家才会坐下来谈合作（这事关双方的商业利益）。与IBM相比，英特尔除了拉拢国外主流服务器厂商外，更是聪明地将中国的服务器厂商拉进了自己的SSI阵营（IBM的Blade.org并没有中国的服务器厂商），尤其是竭力倡导中国自己刀片服务器标准厂商的曙光；

   
第三就是英特尔的SSI组织其实早已经成立，但始终是以比较低调的方式缓慢前行（至少从此次发布之前看，知道SSI的人并不多是最好的证明），刀片服务器市场的日益火爆，尤其是前段时间有关刀片服务器标准的热炒，让英特尔意识到自己在这场事关未来话语权的博弈中，不能再是寂寞高手了，其大力推广SSI的时候到了，所谓来得早不如来得巧，借助这股刀片标准争夺的大好东风，该让更多的厂商和用户了解英特尔的SSI了。

   
第四就是拉拢众多的服务器厂商加入SSI，会给在企业级服务器市场尚存竞争力的AMD以重击。目前主流的服务器厂商，IBM、惠普、戴尔、Sun等均是AMD的重要客户。相比之下，国内的服务器厂商与AMD合作的好像只有曙光，SSI标准的发布，一方面可以在未来减缓AMD在国际厂商间的影响力和发货量（尤其是四核），同时国内主流服务器厂商加入英特尔的SSI标准，使得AMD在服务器领域发展中国厂商的机会变得微乎其微。由此看来，英特尔SSI标准的发布，将使AMD在企业级服务器市场的竞争力受到极大地削弱。

                            
曙光的无奈之举

   
如果说曙光加入英特尔的SSI组织对于英特尔是权宜之计，那么对于曙光来说，笔者认为显现更多的是无奈之举。

   
首先从最近多家媒体报道的中国刀片服务器标准来看，曙光在以其第三代刀片服务器产品TC2600为例来说明中国刀片服务器标准的发展策略是标准与产品并行，但自始至终没有出现英特尔的SSI标准规范，甚至连SSI这样的字眼都未出现过，相信出席曙光&英特尔SSI标准规范媒体说明会的多数记者也是头次或很少听过SSI。那为何曙光会如此突然地宣布加入SSI组织，更令人费解的是同样以之前说明符合自己中国刀片服务器标准的TC2600为例来说明曙光的刀片服务器符合SSI的很多规范。难道SSI和以曙光牵头的高标委的刀片服务器标准是相同的吗？或者说是有很多相同的部分？这无疑会让业界猜测未来的中国刀片服务器标准的命运。

   
从目前刀片服务器市场的竞争格局看，IBM和惠普占有绝对的市场优势，这一点高标委是心知肚明。而此时英特尔又要发布自己的SSI刀片标准，如果曙光不参加的话，那么未来的标准之路，无疑会使已经遭遇IBM的Blade.org强势打压下的中国刀片标准是雪上加霜。如果参加，势必引起业内对于中国刀片服务器标准的前景产生怀疑，道理很简单，标准，或者说核心的标准最终只会有一家。所以在曙光&英特尔SSI标准规范媒体说明会上，并没有高标委的相关人员参加，这恐怕是曙光为了避嫌吧，而且曙光一再声明，此次支持英特尔的SSI，完全是产品层面的合作，与高标委是两回事。但名眼人一看便知，曙光从某种程度上就代表了高标委，至少高标委和曙光都用同样的TC2600刀片服务器来说明对中国标准和SSI标准的支持。这不矛盾吗？应该说很矛盾。这反映出了高标委对于未来中国刀片服务器标准最终确立的犹豫和彷徨（因为毕竟我们自己的刀片服务器无论从市场份额还是销售额看处于绝对的劣势）。在这种情况下，英特尔发布自己的SSI刀片服务器平台标准，曙光单方面认为，此时傍上英特尔这个业内的大腕，对于提升自己在业界的影响力和号召力与IBM的Blade.org相抗衡不无裨益。但实际情况会像曙光想的那样发展吗？

   
笔者认为，曙光加入英特尔的SSI，从目前和未来的发展来看，是得不偿失的。

   
第一就是在未来的发展中，如果高标委制定的刀片服务器标准与曙光加入的英特尔SSI制定的标准发生冲突的时候，到底应该采用谁的标准？从目前英特尔SSI标准组织的影响力来看，届时，高标委相关标准妥协的可能性要大于英特尔SSI的妥协。

   
第二就是曙光忘记了英特尔也是IBM
Blade.org的主要成员之一，如果在未来Blade.org的标准与高标委产生冲突的话，处于英特尔的利益，英特尔肯定会出来斡旋，到时候最终做出让步的恐怕还是以曙光为首的高标委。

   
第三从目前竞合的角度看，以曙光为首的高标委是最弱的一方。首先英特尔和IBM都是各自联盟（Blade.org和SSI）的成员，所以他们之间既是竞争又会是合作的关系，当发生矛盾时，很容易结成攻守同盟，相比之下，我们高标委的地位非常尴尬（我们的业界影响力非常有限，进而影响到话语权），这决定了在未来的刀片标准之争中，充其量是IBM的Blade.org和英特尔的SSI博弈的砝码而已。我们的得要远大于失。

   
第四从曙光的内部管理看，曙光自己和高标委的关系令人担忧。从前段时间中国刀片服务器标准的争论中，已经暴露出曙光自己和高标委宣传口径的不一致（高标委的某些做法并未通过曙光，而曙光的某些市场行为也未得到高标委的认可）。未来的市场宣传中，曙光究竟是宣传高标委的中国刀片服务器标准，还是推广自己加入的英特尔的SSI刀片标准，二者谁重谁轻？所谓攘外必先安内，正确定位和处理高标委与曙光的关系对于营造中国刀片标准的业内影响力和最终的确立非常重要，也是曙光面临的最大挑战。

    第五英特尔SSI刀片标准中，国内主流服务器厂商的加盟，势必加剧中国服务器厂商对于高标委中国刀片服务器标准确立所需的合力的分散。从最近的浪潮所谓的第一季度服务器市场增长40%和联想高性能服务器支持F1的报道看，中国服务器厂商各自为战，各自为主，各自为王的现象依旧严重，大家都认为自己是中国服务器市场的救世主。在这种形势下，加上英特尔在中国服务器厂商中的绝对影响力，中国刀片标准的确立简直是难上加难。

   
第六就是由于刀片服务器的标准涉及的方面很多，但最核心的部分无外乎背板、电源、机箱尺寸等几个重要的标准指标。而英特尔的SSI恰恰是在这几个方面要做成标准，那么鉴于曙光加入SSI，以后中国的刀片服务器标准去做什么呢？恐怕只是不太重要的一些标准，到时候，高标委即使真的做成了某几项的标准，离最初设想的真正的刀片标准而言，我们自己的标准将被极度的边缘化。同时英特尔还有可能利用曙光加入自己SSI的机会，以支持的名义暗中参与高标委中国刀片服务器标准的制定。

   
综上所述，正是由于英特尔SSI刀片服务器平台标准的发布和曙光的加入，加之已有的IBM
Blade.org以强大的市场作为引擎去推动刀片服务器标准的确立，使得中国的刀片服务器标准陷入了一场蜕变的游戏之中，未来随着竞争的惨烈和时间的腐蚀，中国自己的刀片服务器标准极有可能被逐渐风化。

Intel架构师：多核如何不忽悠

头两天在彩虹吧和Intel（中国）的资深架构经理赵军及业内几位很牛的博友们就多核的技术、市场和应用进行了深入地交流。从Intel赵军对于笔者和博友问题的回答来看，笔者得到了如下的信息。

首先多核将是未来处理器发展的必然趋势。众所周知，处理器性能
= 主频 x
IPC（每个时钟周期内可以执行的指令数）。按照赵军的介绍，由于主频的提升与处理器功耗的增加是呈立方的线型增长的关系，所以一味地通过提升主频来提高处理器的性能，就会使处理器的功耗以指数(三次方)而非线性(一次方)的速度急剧上升，很快就会触及所谓的“频率的墙”(frequency
wall)。过快的能耗上升，使得业界的多数厂商寻找另外一个提高处理器性能的因子，提高IPC。提高IPC可以通过提高指令执行的并行度来实现，而提高并行度有两种途径：一是提高处理器微架构的并行度；二是采用多核架构。由单核处理器增加到双核处理器，如果主频不变的话，IPC理论上可以提高一倍，功耗理论上也就最多提高一倍，因为功耗的增加是线性的。而实际情况是，双核处理器性能达到单核处理器同等性能的时候，前者的主频可以更低，因此功耗的下降也是指数方(三次方)下降的。反映到产品中就是双核处理器的起跳主频可以比单核处理器更低，性能更好。

由此可见，将来处理器发展的趋势是：为了达到更高的性能，在采用相同微架构的情况下，可以增加处理器的内核数量同时维持较低的主频。这样设计的效果是，更多的并行提高IPC，较低的主频有效地控制了功耗的上升。除了多核技术的运用，采用更先进的高能效微架构可以进一步提高IPC和降低功耗——即提高能效。基于英特尔酷睿架构的英特尔酷睿2
双核处理器和至强处理器就是现实中的例子。

第二就是多核和虚拟化让系统更健壮。前不久Intel斥资2.19亿美元购买EMC旗下即将上市的VMware约2.5％原始股。众所周知，VMware已经成为虚拟服务器以及虚拟化软件的代名词，英特尔希望能够通过投资VMware加大其在虚拟化平台市场上的影响力。但多核下的虚拟化会给用户带来什么呢？赵军认为，从企业级的用户看，多核下的虚拟化会增加用户的应用，而且如果用户的某一个核的运算能力不够崩溃了，其他的核可以接过去（应用的迁移）而避免系统崩溃的问题。如果我们把这个改变带给我们的用户，这就是虚拟化带来的一个好处，就是给你的系统带来更好的健壮性，同时对个人用户也是这样的，将来你家里可能不止一台计算机，有两台都在跑应用，这个机器坏了，应用全切到另一台，等到你这个修复以后又可以转回去。而从单机的应用看，你一台机器通过多核和虚拟化可以跑不同的操作系统和应用，换句话说，你既可以在Windows下玩游戏，也同时在另外一个操作系统下做其他的事情，但彼此间不受任何的干扰。

第三就是所谓的真假四核只是实现的方法不同。对于AMD宣称的真假四核，赵军称，他们的架构跟我们的架构本来就不一样，不见得我们的多核比他们的单芯片方案就差，我们还是自己跟自己比，架构本身是有差异的，不能横比，我们只能自己跟自己比，我的架构如果变成多核，当然性能提升了，这是毫无疑问的。此外，我们的架构成本低，良品率高，所以最终出来的产品也体现在性价比的优势上，用户可以轻松地享用到。随着45nm技术的使用，今后的多核将会有更高的性能和更低的成本。

第四就是应用尚待提高。许多博友都认为就目前的应用来说，单核就已经可以胜任了，多核是厂商忽悠的一个卖点。对此，赵军认为，要根据用户不同的需要来衡量多核。鉴于目前多媒体和数字娱乐的兴起，多核对于注重数字娱乐的用户来说是必不可少的。比如BT下载，以前单核的时候你用多少时间，采用双核后你又用多少时间，一比较你就可以看到多核的优势了；比如目前的高清视频播放和视频编辑使用多核肯定会带来更好地体验，这是用户所需要的。当然多核的应用需求还需要不断提高，相应地多线程的软件开发也要跟上。

Intel杀入刀片标准为哪般？

前段时间有关刀片标准争论的余热尚未散尽，下周一，芯片巨头Intel将携其SSI系统架构，并联合全球30多家领先服务器厂商宣布新的开放的刀片服务器平台标准。据称此次的刀片服务器平台标准还会有数家中国企业加入，那么Intel缘何在这个时间推出开放的刀片服务器平台标准？这个平台标准的推出会给业界和刀片市场带来何种影响？

首先让我们先来看看Intel的SSI是个啥东西。所谓SSI（Server
System Infrastructure）是Intel联合一些主要的IA架构服务器生产商（IBM、Dell、Silicon
Graphics）倡导的标准。它的推出是为了规范服务器电源技术，降低开发成本，延长服务器的使用寿命，主要包括服务器电源规格、背板系统规格、服务器机箱系统规格和散热系统规格，并为系统组件供应商提供设计指导，为系统集成厂商提供产品规划方向。

通过上述的SSI的介绍，相信大家可以看到里面涉及到的电源规格、背板系统规格、服务器机箱系统规格和散热系统规格等与当前业内争论的刀片服务器标准的内容不谋而合，而且这些内容最终决定了刀片服务器的性能和其未来的市场推广。

对此，Intel在今年4月的IDF大会上给予了更进一步的诠释。在IDF上，来自Intel公司的技术工程师Aniruddna  Kundu详细阐述了如何设计和规划刀片服务器，欲使其成为整个行业的通用型产品。其要点如下：

由于刀片服务器是一个高性能高密度的服务器，而且也要将它放在机柜中，所以有一些规范是设计是首先要考虑的。调查显示，数据中心中50％的机柜只能提供4KW以下的功率。所以，这样就要求你在设计刀片服务器时的最大功率最好在4KW左右，最大不能超过6KW。

刀片服务器内部的设计标准，对刀片的要求是1U高的标准高度，背板的尺寸也有所说明，对于双路的刀片服务器设计，最好是在160平方英寸以上，这样可以保证有8个DIMM扩展插槽。还要考虑产品的网络接口，包括Ethernet、PCIe和InfiniBand等。

Intel的设计方案是将一个通用机箱，通过不同的组合构建成不同应用需求的刀片服务器。Intel通过对处理器密度和能耗的测算，最后得出的结论是在8U的机箱中放置10个刀片是最合理的设计。这与当前业界出现的通常7U和9U都有出入，希望当前的厂商对此给予重视。这样，所设计的刀片服务器就可以满足常规说的扩展性、通用性和可管理性。

同样是在IDF上，Intel
的基辛格博士对于刀片服务器的标准作了如下阐述：

刀片服务器标准很多，还没有被大家共同接受的标准。在通信市场和嵌入式市场来讲，ATCA的标准可以讲是一个共同的标准，为大部分或者几乎是所有的通信设备的销售商所采纳。但在计算市场里，Dell、惠普、IBM等各有各自的标准，通常为它们各自所使用，或者跟它们比较接近的一些其他的合作方来使用，没有一个共同的标准。我认为，缺少这样的一个共同的标准，使得刀片式服务器的发展没有像预想的那么快，没有以我们期望的那个速度发展。

从上述Intel的阐述中，笔者看到的是Intel对于刀片服务器早就有了自己的理解和打算，并且始终是围绕着其SSI相关的内容来展看的。那么为何Intel为何选择这个时机来杀入刀片服务器标准呢？

首先是由于刀片服务器市场的巨大潜力。众所周知，刀片服务器近几年增长势头迅猛，根据IDC的预测，到2009年，刀片服务器在整个服务器市场份额将会超过25%，出货量280万台，收入超过100亿美元。面对如此诱惑的市场，相信作为业内大佬的Intel不会视而不见。

其次就是目前在刀片服务器市场，IBM和惠普占据了市场份额和收入的大部。更令Intel担心的是，IBM从2003年推出基于PowerPC 970处理器的刀片服务器JS20；2006推出基于Cell处理器的刀片服务器产品—QS20之后。IBM最新一代的Power
6处理器也将被应用于刀片服务器当中，以替代已经应用了将近4年的Power PC
970处理器，而这款产品将成为首款搭配Power处理器的刀片服务器，IBM此举的意图就是要占领刀片服务器在商业应用领域中的市场份额。此外，就是Sun重返刀片服务器市场，并会以Ultra SPARC T1（Niagara）用于去年推出的Sun Blade 8000与8000p中，用以提升刀片服务器的效能。这些说明IBM和Sun将有可能在刀片市场复兴Unix，将刀片拉向高端，这当然是Intel不愿意看到的。

第三就是在目前IBM、惠普和Sun的刀片服务器中，AMD处理器占有不小的比重，尤其是惠普，其在刀片服务器市场的风头正劲，而恰恰惠普与AMD的关系异常紧密。鉴于未来刀片服务器市场的快速增长，Intel怎能让AMD分享，提出基于SSI的刀片服务器标准平台，无非是证明在这个标准平台之上，采用Intel的处理器的刀片服务器比AMD更能体现出低功耗、高密度、高效率的优势，进而削弱AMD在刀片服务器市场的竞争力和占有率。

第四就是IBM倡导的Blade.org组织的规模在不断扩大，据称目前的联盟成员和合作伙伴已经达到260多家，远远高于Intel 的SSI的140家成员和合作伙伴。如果照目前的势头发展的话，IBM的Blade.org组织在不远的将来成为刀片服务器事实标准的可能性极大，届时，目前是SSI成员的IBM是否还会继续支持SSI的发展就很难说，此外，除了IBM外，惠普尽管在结盟和合作伙伴上没有IBM的Blade.org组织庞大，但其所倡导的刀片服务器万能论已经将惠普欲称雄刀片服务器市场的野心暴露无遗，而且在今年的第一季度，惠普刀片的出货量和销售额首次超越了刀片服务器市场的老大IBM。除了惠普之外，Sun也以其Netra
ATCA刀片服务器强攻电信营运商和网络设备供货商。正是鉴于目前IBM、惠普、Sun在刀片服务器市场的表现，Intel发布刀片服务器标准平台无疑是想起到震慑和均衡的作用。

第五就是中国曙光牵头的高标委近期倡导的中国刀片服务器标准的举动和决心令Intel感受到了压力。所以Intel此次的刀片服务器标准平台的发布据称有数家中国企业加盟，不管是什么级别的企业加盟，只要是中国的服务器厂商，都会对曙光牵头的高标委做中国刀片标准的信心和行动起到打击和牵制的作用，这对于Intel来说是至关重要的。

综上所述，不管是以IBM为首的Blade.org，还是以曙光牵头的高标委，或是以Intel为主的SSI，都声称自己的刀片服务器的组织和平台是开放的，但彼此之间的竞合关系明眼人一看就知，谁都在看着对手，只待适当的时机给其以致命的一击。

联想：高性能服务器并非F1那么快

   
近日，有关联想联想最终为威廉姆斯F1车队成功部署了深腾1800高性能服务器，并将用于威廉姆斯F1车队新赛车的模拟风洞空气动力学模型试验、碰撞仿真和CAD/CAM等核心研发工作，为赛车设计提供高效的科学计算依据的报道成为IT媒体的焦点。甚至许多的媒体及业内人认为，这一事件在全球高性能服务器领域掀起联想冲击波，原因在于，这不仅是中国高性能服务器在国际市场第一次大规模突破，而且标志着联想F1高性能服务器在商业应用领域居于领先地位。威廉姆斯F1车队这种旗舰客户的突破，让世界感受到了以联想为代表的中国高性能服务器厂商的崛起。

   
其实在笔者看来，这件事情证明联想在高性能计算方面的实力不假，但是否代表了中国高性能服务器厂商的崛起和我们在商业应用领域居于领先地位实在是值得商榷。

   
首先从商业合作伙伴的角度，联想是威廉姆斯F1车队指定的赞助商是人所共知的事实，在联想之前，一直是惠普（从2000年开始）作为威廉姆斯F1车队的赞助商，在那期间，惠普理所当然地为威廉姆斯F1车队提供强大的IT支持，据称当时就是使用了惠普Proliant高性能计算机群来帮助威廉姆斯F1车队进行风洞试验等，与今日联想所作的无异。只是由于当时惠普处于资金紧张和裁员的战略调整而终止了与威廉姆斯F1车队的合作关系，这才有了今年联想赞助威廉姆斯F1车队。据说当年惠普赞助威廉姆斯F1车队每年的费用是3000万欧元，而今日联想与威廉姆斯F1车队的赞助协议，每年的赞助至少也在4000万美元，而这次所谓的商业化应用，采购金额达人民币上千万元，但与赞助人家的4000万美元比，它的商用价值是如何体现的呢？依笔者看，是双方的商业宣传游戏更为恰当。

   
其次是这次的所谓商业应用代表了中国高性能服务器厂商的崛起实在是勉为其难。在代表世界高性能计算机水平的最新的TOP500统计，中国厂商只有曙光和联想两家进入，其排名分别为第121位和第473位。如果单就联想来说，其在TOP500的排名这几年是呈急速下滑的趋势。例如在2004年6月的TOP500统计中，联想最好的排名是其Deep
Comp
6800为26位（同期曙光为第10位），这恐怕是中国高性能计算的鼎盛时期了。接着在2004年11月的TOP500排名中，联想最好的排名是Deep
Comp
6800为38位（同期曙光为17位）；2005年6月TOP500排名中，联想最好的排名是Deep
Comp
6800为72位（同期曙光为31位）；2005年11月TOP500排名中，联想最好的排名是Deep
Comp
6800为92位（同期曙光为41位）；2006年6月TOP500排名中，联想最好排名是Deep
Comp
6800为124位（同期曙光为53位）；2006年11月TOP500排名中，联想最好排名是Deep
Comp
6800为192位（同期曙光为82位）。联想从最好的26位到今天的473位，曙光从最好的第10位到今天的121位，这些能说明中国的高性能服务器在崛起吗？

最新TOP500中国市场应用状况统计

   
第三就是联想声称其早在几年前就已经精准地洞察到机群代表着高性能计算的希望和未来。联想的确是有远见的，从今天最新的TOP500的统计中可知，机群系统已经占据了74.6%的绝对领先优势，可惜的是当初站在市场前沿的联想，今天险些被挤出TOP500之外。看来光有远见是不够的，人家也意识到了，只是人家做的更好、更快！

   
第四就是联想称这次超级计算机以每秒8万亿次的峰值浮点运算能力，将车队原采用惠普超级计算机的运算能力提高了4倍。不知这是想证明什么？是联想在高性能计算方面比惠普先进和更商业化吗？最新的TOP500统计表明，惠普以203
台、40.6% 的TOP500系统数量份额，一举超越主要竞争对手IBM
，总体性能排在第二位，成为全球用户基础最大的HPC制造商。笔者认为，不要说联想，就是中国目前整个高性能计算的水平与IBM和惠普都存在着不小的差距，更可怕的是，我们对此依旧没有清醒地认识。

   
第五是联想称此次的高性能计算机的部署打破了国外的垄断，更是缺乏事实依据。还是最新的TOP500的统计表明，在中国市场的13套高性能应用中，IBM和惠普占据了11套的份额，接近85%，这叫打破垄断吗？而且在这13套应用中，联想的排名是倒数第二位。

   
第六就是从最新的TOP500的统计看，刀片服务器机群成为了发展趋势，那么联想的刀片服务器在哪里呢？笔者在这里没有看到联想以往的像预测机群那样的前瞻性。这意味着在未来的高性能竞争中，联想与人家的差距极有可能会越来越大。

   
由此看来，我们的高性能计算远没有F1那么快，相反，这几年，我们与人家的距离开始拉大了。而通过联想为威廉姆斯F1车队成功部署了深腾1800高性能服务器这一新闻事件和报道，笔者认为，作为中国主流的IT企业，首先应该对于产业有理性和正确的认识；其次要引导媒体去做客观和公正的报道。承认差距不怕，因为只有承认了差距，我们才能够找到问题的关键，才能够采取更理性和积极的行动去迎头赶上。衷心希望我们的高性能计算能够再现辉煌！

ThinkPad仍有机会 联想能否把握

最近，易观国际对24719名笔记本用户进行了在线调查，结果发现，29%的用户表示，ThinkPad是购买笔记本的首选品牌，而首选惠普品牌的为18%，首选华硕的占14%，首选联想品牌为13%。看来中国的用户对于Think还真的是情有独钟。相信联想看到这份报告应该是非常欣慰的。但事实是，在中国的笔记本市场联想Think的占有率恐怕连29%的一半都达不到。为何？接下来的统计数字就很好地做了诠释。同样是易观的调查，在价格方面，41.6%的用户表示，6001—8000元是最能接受的笔记本价位。另据ZOL的调查表明，在十大笔记本品牌中，ThinkPad旗下的酷睿2笔记本产品的均价最高，为13656元，均价次高的是苹果，其酷睿2笔记本市场均价也达到了13000元以上，排在第三位的是戴尔，酷睿2双核笔记本均价为11681元。索尼与华硕两大厂商的市场均价在10000—11000元之间。至此，在十大主流酷睿2双核笔记本厂商中，产品均价达到10000元以上的厂商达到了5家。再次是惠普、联想和三星，市场均价在9000—10000元之间。

从上面的数字可以看出，Think在中国笔记本用户的心目中是购买的首选品牌，但实际上却相差甚远的原因就是其高高在上的价位，其13000多元的均价已经远远高于用户对于6001-8000元的主流心理价位。从价格区间上看，联想的Think和戴尔在厮杀，而联想自有品牌的笔记本则是和惠普、三星在一个价格区间。

通过上面的统计，笔者认为，在中国市场，如果将联想自有品牌（昭阳和旭日的主流配置）都降低到均价5000—6000元，而Think降低到8000—10000元价位的话，Think的销量肯定会大幅增长，同时在这个价格区间段，可以完全屏蔽掉惠普和戴尔的竞争，因为正是由于目前Think过高的定价，使得一部份Think的用户转向了惠普和戴尔，同样由于联想自己品牌主流配置的笔记本的定价与惠普和戴尔接近，但由于在品牌影响力上不及它们，部分用户选择了惠普和戴尔。

综上所述，正是由于Think和联想自有品牌的价位过高，或者说是与竞争对手的定价区间没有很好地区隔，使得Think和联想自己品牌笔记本的销售都不同程度地受到了损失，如果按照笔者的设想，将联想自有品牌的主流价位定在5000—6000元，而Think定位在8000—10000元的话，在高端，即使比惠普和戴尔要高1000—2000元，但从品牌的影响力和Think在中国用户中的位置，肯定会有部分的用户转向Think，同样在5000—6000元的价格段，由于联想是主流的配置，肯定会挤掉在这个区间段的惠普和戴尔（因为这个区间段，惠普和戴尔的配置均不是主流），况且在这个区间段，用户对于品牌的敏感度也会大大降低，这时主流配置将是最好的卖点，况且联想的旭日和昭阳在国内用户心目中也是一线品牌。

除了最近的易观报告外，根据最新来自TBR(Technology business
research)的调查报告显示，联想旗下的ThinkPad品牌在终端用户群体中仍然是相当强势的笔记本品牌，这其中更多原因仍然是来自原先IBM公司品牌影响力所带给终端用户的ThinkPad系列笔记本电脑的高度可靠性表现。TBR的报告表明，联想长久以来都在维持其高品质和高度可靠性的设计水准，并在保证产品设计竞争力的同时，不断扩展其在领导地位上的影响力，例如ThinkPad具有革命性的产品设计包括由IBM开发的Roll Cage 以及动态系统震动保护技术(active protection system shock absorbing
technologies)，用来保护笔记本的内部硬件结构组件，以及整个笔记本的结构稳定性和可靠性……，从TBR的评价可以看出，Think的魅力仍旧在于其创新的技术（绝非什么所谓的宽屏和皮革版），所以未来的Lenovo
Think要想保持长久的发展，不断地创新才是唯一的机会。

从上述两个报告，笔者认为，Think还是很有机会的，关键是如何保持Think的创新，其次就是在产品定位上要结合不同国家和地区的消费水平和竞争情况。比如在中国市场，联想完全可以将Think下调3000—4000元而打压10000元区间段主流配置的惠普和戴尔，同时将自己的旭日和昭阳下调到中低端的价位，以主流的配置抢夺惠普和戴尔在这个区间段的非主流配置的市场。

联想与ACER：谁是PC老三

   
在刚刚发布的根据两大市场研究公司IDC和Gartner公布的最新报告，今年第二季度全球PC市场排名，联想从ACER手中夺回了老三的位置。仅仅领先了一个季度，ACER第三的位置就被夺走，这使得今年PC市场最后究竟谁是季军充满了戏剧色彩。

   
从笔者看来，今年PC市场如果不发生大的意外的话，第一和第二的名次不会有任何的变动（由于第二季度惠普和戴尔的差距进一步拉大，而戴尔的所谓Web2.0战略要实施见效肯定需要一个过渡期），到是这老三位置的争夺耐人寻味。那么同是中国企业的联想和ACER究竟谁会最终占得季军的席位呢？

   
从今年第一季度和第二季度联想和ACER的PC市场份额看，第一季度，Gartner公布的数据显示，ACER份额为6.8%，以超过联想份额6.3%的0.5个百分点成为全球第三大PC制造商；第二季度，同样是Gartner的数据，联想在全球PC市场占据了8.0%的份额，以超过ACER份额7.2%的0.8个百分点而重新夺回全球PC市场老三的位置。从两个季度联想和ACER的出货量比较来看，双方不管谁是第三的位置，差距都在1%左右（IDC数据显示，联想第二季度在全球PC市场占据了8.3%的份额，而ACER为7.2%），相比之下，第一名惠普和第二名戴尔之间的差距则是在2%—4%之间，所以今年全球PC市场第一和第二名的争夺应该没有悬念，而不到1%差距的第三名则充满了不确定性。这从今年头两个季度联想和ACER轮流“坐三”的事实得到了证明。那么在今年还剩下两个季度的时候，联想和ACER谁会在2007年全年的竞争中取得季军的位置呢？

    笔者认为，ACER最终胜出的可能性要大于联想。首先在于尽管ACER在第二季度被联想挤出了三甲之列，但在所有主流的厂商中，ACER依然保持了最快速地增长，尤其是其在美国市场的PC业务。据IDC的统计，ACER在2007年的第二季度比去年同期增长了55.4%，而联想仅为22.3%；在美国市场，ACER在2007年的第二季度比去年同期增长了163.8%，份额为5.2%，而联想在美国市场未能进入前6的行列，据称仅是保持了稳定的增长。由此可以看出，在同是软肋，但又非常重要的美国PC市场，ACER的优势和表现要大于和好于联想，如果未来，ACER真的能够收购一家美国的PC厂商的话，其在美国市场对比联想的优势将会更加明显。

   
其二就是联想在自己最占优势的亚太市场正在遭受惠普的强大压力。众所周知，联想最大的市场支撑点是在亚太市场，但由于惠普对于亚太市场的重视，从去年年底开始，联想在亚太市场的优势正在被削弱。据IDC统计，在今年第一季度的亚太PC市场，联想的市场份额从2006年的第四季度的21.5%降低到了17.8%，下降了3.7%，与之相比的惠普则从2006年第四季度的13.2%上升到了15.4%，上升了2.2%。这无疑和去年年底和今年年初惠普在中国市场的一系列举措有关（例如推低价电脑、深耕渠道等）。随着惠普在亚太市场，尤其是中国市场的不断发力（20年来在中国的首次暑促和寒促），以及ACER、戴尔的争夺，联想未来在亚太市场的份额还会遭到蚕食。

   
第三就是从未来PC市场的发展看，笔记本市场将成为拉动PC市场的主要因素。IDC统计显示，2007年第二季度全球笔记本销量同比增长约50%，远高于PC市场平均增长12.5%的增长率。在笔记本市场，从美国Display
Search公司公布的2007年第一季度全球笔记本电脑的出货量看，排名第3位的ACER同比增加44%，出货量达260万台，份额为11.2%。位居第5位的联想集团同比增加13%，出货量达140万台，份额为6.4%。从数据中不难看出，在笔记本市场，无论是增长率、出货量和市场份额，ACER都占据了绝对的优势，另据称在ACER第一季度的PC出货量中，笔记本已经占公司总收入的62%，台式机仅占17%。从这些统计数据可以看出ACER在笔记本市场的强大优势和笔记本在ACER整个PC业务中的份量。与ACER相比，据称，联想最乐观地估计是笔记本的出货量超过整个PC出货量的50%。

   
第四就是从区域市场的竞争格局和策略来看，在欧洲市场，是ACER笔记本的老家，可以说是ACER笔记本业务最强的区域，在美国市场屡屡进展迟缓的情况下，联想方面曾称欧洲市场保持了良好的增长，但笔者认为一旦欧洲市场进入到笔记本领域的争夺，联想所谓的良好进展将会受到ACER有力地阻击，想要轻松增长和获取市场份额并不容易。而在ACER和联想都是软肋的美国市场，由于ACER有过进入美国市场失败的惨痛教训，所以新的进入必然是做了充分的准备，据称，ACER在美国市场将继续以低价格的策略来打压联想，反观联想在美国市场，无论是市场还是产品上都缺乏有效地策略和执行，这在上述的与ACER比较的市场份额中可见一斑。而关于亚太市场的情况上面已有论述。

   
正是由于上述的几大因素，笔者认为，在未来的两个季度中，ACER胜出联想而最终摘取2007年全球PC市场老三的可能性依旧存在。

Top 5 Vendors, Worldwide PC Shipments*, Second
Quarter 2007 (Preliminary) (Units Shipments are in
thousands)

Top 6 Vendors, United States PC Shipments*,
Second Quarter 2007 (Preliminary) (Units Shipments are in
thousands)

                                                         
source:IDC

致惠普总裁的第二封信：戴尔“刀片”的理性

今天在新浪和搜狐博客上看到了戴尔致惠普总裁的第二封信，和第一封一样，同样被置顶。令笔者惊讶的是，这次戴尔将矛头直指目前在服务器领域最热门的刀片服务器。其实最近刀片服务器因为所谓的中国标准之争而一度成为业界和媒体关注的焦点。那么这次戴尔为何以刀片服务器作为话题来与惠普进行辩论呢？（之所以用辩论这个词，是因为笔者认为戴尔致惠普总裁的第二封信明显比第一封讨教的态度要激烈得多）

从第二封信中戴尔强调的客户需要简单化、部署简便、能耗有效性和性能的结合和数据中心vs.数据平台这四个客户的需求，恰是刀片服务器的优势之所在。据业内专家称，在现代典型的IT环境中，可能存在三到四个计算层：前端是高速缓存和安全服务器；中间层是应用服务器;后端是数据处理服务器。每个计算层的服务器都分别与其对应的存储设备连接。随着应用需求的扩张，越来越多的智能设备被加入到网络之中，但考虑到总体拥有成本(TCO)，企业又必须避免PC、服务器、存储和网络等设备的无节制增长。因此，IT基础设施简化的理念为越来越多的企业所认同。刀片服务器的优势就在于：它实现了“IT基础设施简化”理念向实际应用的飞跃，不但具备了机架式服务器的所有优势，而且具备了更强的易用性和可管理性。具体表现在：一、降低硬件成本；二、简化部署和维修；三、最大限度地利用数据中心的空间；四、减少功率消耗。从戴尔强调的四个需求来看，戴尔是看好刀片服务器市场发展前景的，也认为刀片服务器可以解决部分客户的需求。

但现实的情况又是怎样呢？刀片服务器在IBM和惠普的大力推动下，尽管取得了不小的进步，但就目前市场占有率来看，依旧没有达到两位数。之前IDC等市场研究机构对于刀片服务器市场的乐观预测，从今天的现实来看均没有实现。问题究竟出在了哪儿？

Gartner分析师认为，尽管配置刀片式系统有很多优点，但是它并不总是最佳选择。很多人认为，刀片服务器不适合绩效导向型的CRM或ERP数据库。此外，能耗问题和缺乏有竞争力的入门级解决方案都是市场发展的潜在障碍。尽管有很多企业正在考虑采用刀片服务器进行虚拟化，但事实上并未将两者结合起来。大部分厂商也没给用户说明将刀片服务器进行虚拟化的好处，在配置刀片服务器的同时，没有采用Vmware软件或者微软的Virtual Server软件。

此外，部署刀片还要考虑基础设施相关的问题。就连力推刀片服务器的IBM也提示用户，如果用户的数据中心已经有五年的历史，当进行设备更换的时候，应该先去检查基础设施的状况，因为这些设施已不能提供刀片所需的待机功率。不知国外的数据中心如何，就笔者的了解，目前大多数国内IDC机房中每机柜只有

16A的额定电流，无法满足刀片服务器密集部署的需求。据称在2007年惠普刀片系统中国技术峰会期间，会场的供电系统曾出现了问题，而罪魁祸首就是会场当中摆放了太多的刀片服务器进行演示而导致会展期间至少有十次耗尽了供电系统的所有容量。另外，现有机房散热条件无法支持大规模部署刀片服务器。如果要部署的话，就需要对现有的机房进行改造，数百万的改造费用，并非多数用户所能承担的。

鉴于上述的不确定因素，致使很多用户仍然更愿意采用独立的机架式服务器。

上述分析师的观点，其实在用户当中是普遍存在的，笔者之前也曾采访过部分的用户，他们有的甚至连刀片服务器都没有听说过，可见刀片服务器像机架式服务器走向普及还有很长的路要走。

当然除了上述的问题之外，刀片的标准化问题也是阻碍刀片服务器发展和普及的因素，而且这一因素短期内是无法克服的（各家厂商出于各自既得利益的考虑）。但标准的不统一对于用户而言将会造成选择的唯一性，进而造成用户不必要的投资。惠普在中国九城刀片的部署案例充分证明了这一点。由于最初九城选用的惠普的刀片部署，待更新的时候只能再次选用超过3000台的惠普BladeSystem刀片系统，这也是惠普在第一季度刀片服务器市场超越IBM的重要原因，这对于惠普当然是件好事，但对于像九城这样的用户而言，无疑是无奈之中的选择。对此，IBM在最近的一次刀片新品发布会上也发表了类似的观点。

鉴于上述市场的现状，笔者认为，惠普“刀片服务器万能”（惠普公司从2001推出刀片产品到目前已经历了4代的产品，不仅包括刀片服务器，还包括了刀片PC、刀片工作站、刀片存储等）的策略的确值得商榷。毋庸置疑，惠普在刀片服务器领域有很多创新的技术，但科技以人为本应是最终的目的，脱离了客户需求的创新是没有任何意义和价值的。就刀片服务器而言，其肯定是一个好的发展趋势，但现在并未成为主流的应用，根据IDC的统计：2005年全球刀片服务器的收入为20亿美元，占服务器市场总收入的4%，预计到2009年，刀片服务器的收入为100亿美元，占服务器市场总收入的16%。如果算上刀片服务器的价格因素（比机架式要贵得多），届时，刀片服务器在整个服务器市场的占有率肯定不会高于16%。与刀片服务器市场增长相比，惠普已经发展了4代的刀片产品，但与整体的市场占有率依旧很低的现实相比，惠普是否在孤芳自赏？所以现在如何站在用户实际需求的角度权衡好传统机架式服务器和刀片服务器发展和应用的关系才是关键。从这一点上看，戴尔的第二封信对于刀片服务器市场和应用的看法是理性的。不知惠普有何感想？

附：《中国电子报》就刀片服务器采访戴尔相关负责人的主要观点

戴尔关于刀片服务器标准化的看法

戴尔中国大陆及香港地区产品市场经理梁波：刀片服务器内部的大多数组件如处理器、硬盘、内存等都是已在业界非常标准化的组件。当然根据不同的客户需求，各个厂家有自己不同的机箱设计。但这并不完全等同于刀片服务器没有标准化。另外，谈及机箱、内部特殊的板卡及软件时，和今天我们在普通1U或2U的机架式服务器看到的情况一样，不同的厂家也有些不同的设计，也没有完全的通用性可言。

戴尔（中国）有限公司企业级产品市场总监卓剑明：标准化一直是戴尔在各个产品市场推行的发展方向，因为只有高度的标准化才能降低客户的成本，让客户有更多选择的自由。戴尔在刀片服务器方面同样秉承标准化的思想，不推行专有技术，积极与业界厂商合作支持业内的标准与技术。戴尔和业界领先的合作伙伴一起，将很多客户在戴尔机架服务器上已使用的最新一代的高性能技术带入戴尔刀片服务器，这些合作伙伴包括：Cisco、APC、Brocade、Avocent、Qlogic、Emulex、Cisco/Topspin、McData等业内知名企业。

戴尔关于刀片服务器部署及普及障碍的看法

戴尔中国大陆及香港地区产品市场经理梁波：作为高密度部署的解决方案，刀片服务器首先满足了客户要求高密度部署的要求。也正是因为高密度部署，带给了一部分用户在功耗和散热方面的担心。另外，特定行业如电信的额定电流要求，刀片服务器产品本身所具有的看上去和听起来的复杂性等等，都在一定程度上影响了客户对刀片服务器的认知和部署。

戴尔（中国）有限公司企业级产品市场总监卓剑明：戴尔承诺客户不会因某一项需求而牺牲任何东西，戴尔将为客户提供满足其各种需求的均衡的刀片服务器产品。戴尔的刀片服务器在不牺牲产品特性的基础上最大限度地提高密度。戴尔凭借直接模式的优势，能够不断把业界最先进的技术应用于刀片服务器产品中，不断提升产品的性能与易用性，满足客户需求的变化。并且戴尔的刀片服务器保持着良好的延续性，最新的PowerEdge
1955刀片服务器同样可以在上一代产品PowerEdge
1855的机箱中正常运行，保护客户的投资。

联想并购TCL电脑如何？

近期，关于TCL电脑欲出售或引进战略投资者的传闻不断，其间有国际知名的PC厂商惠普、戴尔和Acer，也有国内一线PC厂商联想、方正和同方。但笔者发现，在所有传闻收购TCL电脑厂商的名单中，只有联想好像始终没有向外界透露半点要进行收购的消息。但从目前PC市场和厂商的情况看，笔者大胆认为，联想如果能够收购TCL电脑的话，对于其国内和海外PC市场的意义比其他国内厂商收购TCL电脑要大得多。

首先尽管联想在国内PC市场依旧保持着比较大的优势，但其受到国际厂商惠普、戴尔和ACER的挑战越来越猛烈，从2007年第一季度的PC出货量看，联想在亚太市场的份额为17.8%，比去年同期的16.8%下降1%，惠普的市场份额为15.4%，比去年同期的12.5%增加了2.9%，考虑联想同比下滑和惠普的同比增长的双重因素，可以看出惠普在亚太市场的强劲增长，这从其44.9%的增长率可见一斑，而联想的增长率仅为24.3%。这种趋势在中国市场也得到了体现。所以在这种形势下，1%市场份额的获得对于在国内PC市场增长即将触底和海外市场始终疲软的联想而言都至关重要。所以联想此时收购TCL电脑，先不提对于其国内PC市场份额的影响，更大的意义在于打消惠普、戴尔和ACER收购中国PC厂商的念头，扼制他们，尤其是惠普在中国市场的猛烈攻势（20年来的首次暑促和寒促足以证明惠普对于中国市场的垂涎）。

第二就是权衡国内传闻要收购TCL电脑的厂商，方正和同方尽管目前的PC市场份额居国内前五之列，但从两家公司极具多元化的业务结构来看，其PC业务在集团和公司所处的位置与TCL电脑在其集团所处的位置极为相似。换句话说，就是PC业务在他们集团整体业务中属于鸡肋，随着PC市场竞争进入白热化阶段，这些因素无疑会给他们未来的PC业务带来变数，尽管方正和同方目前的市场行为证明他们对于PC业务的重视，但别忘记了，TCL电脑在此前也是投以重金来做PC市场的，其结果呢？另外，就方正和同方目前在国内PC市场的占有率来看，其收购TCL电脑的战略和实际意义均不大。而反观联想，业内也许认为联想在国内PC市场具有绝对的优势，收购TCL对于联想的整体市场份额的影响更是微乎其微，不过就像笔者上面所说的，从近期看，这样的推论是似乎很有道理，但从战略角度看，如果联想收购TCL电脑的话，肯定会扼制惠普、戴尔和ACER在中国PC市场进一步扩展的势头，此外，在未来还可以借助TCL家电在海外的影响力，侧面带动联想海外PC市场的销售也不是没有可能（据称TCL、海尔厂商的PC在海外市场的利润甚至高于其在国内PC市场的销售），最后就是在激烈的PC市场中，对于联想来说，1%的市场份额的增长，其意义都十分深远。

第三就是如果联想收购TCL电脑的话，就目前联想在行业定单市场的影响力也与TCL电脑方面寻找战略投资者的条件吻合，更重要的是，联想是目前国内厂商中做PC唯一最坚定的。如果双方能达成共识的话，成功的可能性极大。另外，就是TCL电脑曾言，10年内要做成第二个联想，与其在拚10年，还不如现在就圆了第二个联想梦，如何圆梦？就是采用IBM向理光出售其打印机业务的方式（以IBM打印系统部门为基础，双方共同成立合资公司。理光占其51%股份，今后三年将逐步从IBM手中收购剩下的49%股份，其间推出的打印机品牌是理光—IBM），先是以合资公司的方式，这样，前期既是TCL电脑所希望的引进战略投资，最后又能达成联想收购TCL电脑的目的。更关键的是，这种方式，对于联想而言，在资金、渠道、管理上都会有一个很好的过渡期（其实联想收购IBM
PC业务也应该采取这种方式），而TCL电脑也不会马上弃其PC业务（已经建立的渠道、市场）不管（毕竟有股份在呀），双方都会以积极负责的态度自始至终的参与和做这块合资公司的PC业务。至于是否要推联想—TCL联合品牌的电脑，要依据不同地区对于联想和TCL电脑品牌的认知度。有选择性去推广联想—TCL品牌电脑，推广适当，肯定会增加PC的销量。

上述仅是笔者的一个大胆假设，至于结果如何，还是让我们拭目以待吧！

安腾真的能挑战Power吗？

最近英特尔的安腾（Itanium）异常的活跃，先是在今年北京的IDF上大肆宣传，近日又与国内的4家主流IT门户网站合作推出“安腾频道”，以宣传和推动安腾的应用。而作为安腾推广和应用的Itanium Software Alliance（安腾解决方案联盟）成员也是频频出镜（例如SGI），力挺安腾。媒体也纷纷称安腾将会对IBM的Power提出有力地挑战。而来自英特尔服务器平台部亚太区市场营销经理吴定严的介绍，安腾服务器的收入已经从无到有，逐步上升到2007年第一季度相当于54%的IBM Power服务器营收额以及63%的Sun Sparc架构营收额，均证明了安腾的良好发展势头。那么安腾真的具有挑战IBM Power的实力吗？

首先从安腾最初的发展初衷看，英特尔当初之所以与惠普合作研发安腾，为的是要复制过去在X86处理器上的成功模式，即是扩大用量规模、以量制价，由于高端服务器所用的处理器多是各家自行发展、自行运用，使处理器的用量有限且价格高昂，所以英特尔希望服务器厂商都使用安腾处理器，使处理器用量增加，如此发展，安腾处理器的价格优势将会超越专有的处理器（例如IBM的Power），进而成为市场的主流。但实际的情况是，就是这种英特尔大小通吃的心理，使得安腾走上了坎坷的发展之路，之中一度濒临“流产”。后将安腾定位于高端关键业务应用而起死回生，但同时又不得不面对在此领域已驰骋多年的IBM Power的狙击。

例如IBM今年新推出的双核Power6处理器的速度为4.7 GHz，是其上一代Power5处理器的2倍，但运行和散热所消耗的电能基本相同。这意味着客户可以使用新的处理器将性能提高100%或将能耗减半。根据重要的TPC-C性能基准测试，IBM新的2到16内核服务器每个内核的性能是HP Superdome服务器每个内核性能的3倍。Power6处理器的速度几乎是HP服务器产品线所使用的最新HP Itanium处理器的3倍。更加使人印象深刻的是，Power6芯片的处理器带宽—300GB/秒，可以在大约60秒内下载整个iTunes目录，比HP Itanium处理器快30倍。此外，IBM有了Power6机器以后，可以把HP安腾15台Rx7640机器可以集合在一台IBMSystem p570机器上，同时性能有大大改进，软件开销费用节省85%，机房空间节省75%，能源的开销减少65%。从IBM提供的数据可以看出，IBM的Power6的矛头是直指英特尔的安腾。回过头来看目前的安腾，无论从性能和应用上均与IBM的Power存在着不小的差距。尽管未来英特尔会推出采用多核、32nm制程和全新架构的Tukwila、Poulson和Kittson的安腾处理器，但相信颇具创新和技术实力的IBM对此不会熟视无睹，届时，英特尔的安腾能否占据优势还是个未知数。

第二是从安腾目前的合作伙伴看，安腾处理器虽然有Bull、惠普、NEC、SGI、Unisys等多家厂商采用，但用量最大的仍是惠普，约为70%，其次则是科学（或特定）运算领域的SGI，至于NEC则以硬件研制销售为主，不易延伸提供完整的解决方案，因此发展有限，Bull、Unisys则是期望用安腾来取代以前自己的大型主机处理器，其中Bull已完成替换，Unisys则仍处在新旧交替使用的阶段，但大型主机市场已稳定，且由IBM所主导已是不争的事实，Bull、Unisys的用量也难以增加。更重要的是，第二大用量的SGI于2006年宣布破产保护，所幸申请重整而走出破产保护，否则安腾的用量将更加集中到惠普一家，即便没有更加集中，高达70%的占有率已经使国外分析师认为：安腾依然像是惠普专属专用的处理器，与过去惠普的PA-RISC没有太多不同。这与Itanium Software Alliance倡导的开放原则的初衷产生了不小的出入。况且仅仅是惠普一家独大，无疑加大了未来安腾的风险和变数。

此外，英特尔的安腾设计总监Rory McInerney曾称，安腾得到了工具软件等越来越多的开发中的软件支持，并称向Itanium Software Alliance投入的100亿美元有了回报。安腾的软件已经有12500个，其中4500个属于HP/UX系统，800个属于OpenVMS，剩下的就是Windows和Linux。在这里，基于惠普的操作系统的应用占据了不小的份额，联想到惠普在安腾硬件的一枝独秀，就更像是惠普一家独有的系统了，如果未来惠普对于安腾有何变故的话，安腾的命运可想而知。

第三就是去年安腾设计师Samuel Naffziger与其旗下的8名重要研发人员的离去（投奔AMD公司），Samuel Naffziger过去主要负责第二款（Mckinley）、第三款（Montecito）的研发，转往AMD后也从事与多核处理器、服务器用处理器等相关工作，其他与其一起离去的研发人员过去也多参与过PA-RISC、安腾的研发。这对于发展中的安腾产生了不利的影响，并且其延迟效应有可能影响到后续安腾产品的研发。这就如同当年Strong ARM相关人员的出走，使英特尔推出XScale的时间延误，以及NetBurst架构团队的出走，使英特尔新的核心架构延迟推出的影响是一样的。

第四就是安腾与英特尔自己的Xeon处理器平台的界限并不分明。这从惠普服务器的产品线的界定中可见一斑。惠普在4路以下服务器采用英特尔的Xeon或AMD的Opteron处理器，但一旦用户需要4路以上服务器时，惠普就肯定会推荐用户采用安腾处理器。仅仅从路数的多少来决定是否采用安腾，说明安腾与Xeon的性能之间的差异并未有质的差别，而随着多核（四核）逐渐走向服务器的主流，安腾和Xeon的性能将相差无几。这种相差无几将会影响安腾的销售。

通过上述的分析，笔者认为，尽管英特尔的安腾自Itanium Software Alliance成立以来，取得了很快地进步，但从近乎零起步到50%是容易的，若继续往上增长的话，肯定会自然减缓下来，同时还会遇到竞争对手更为猛烈的阻击，加之上述安腾的主客观因素的影响，安腾要想真正挑战IBM的Power还有不短的路要走。